I
International Law Firm in South Carolina
843.310.2855
estrehle@strehlelaw.us
Type your paragraph here.
In South Carolina
Я начинаю серию публикаций с анализом закона и примеров его применения.
В последнее время вопросы иммиграции, в частности подачи документов на получение убежища, стали как никогда насущными.
Вначале надо пояснить некоторые основные понятия. Закон в США прецедентный в отличие, скажем, от законов в России или Франции, где они в основном кодексные.
Что это означает? Основополагающие постулаты прописаны в законах. Однако, по мере рассмотрения различных дел, высвечиваются и обнаруживаются новые нюансы. Закон как таковой не может охватить все нюансы, которые возникают по ходе рассмотрения всех новых дел. С рассмотрением нюансов закон претерпевает некую эволюцию. Рано или поздно, появляется какое-то решение суда, которое диктует правила последующим делам на основании того же закона. Такими командными решениями не бывают решения судов первичной инстанции. Обычно это происходит так: первичный суд принимает решение, с которым одна сторона – или обе – не согласны. Несогласные подают апелляцию в суд более высокой инстанции - в апелляционный суд, который или подтверждает решение или находит его неправильным. Это новое решение может стать командным для последующих аналогичных дел. Но если есть опять несогласные, они подают апелляцию в суд ещё более высокой инстанции, например в Верховный суд штата. Верховный суд может утвердить решение апелляционного суда, а может его отменить и отправить назад в суд низшей инстанции, диктуя ему принять решение сообразно с указаниями. Самыми командными, конечно, являются решения Верховного суда штата, ну уж а самым главным становится решение Верховного суда США, если дело туда доходи, и суд соглашается его рассмотреть.
Какое отношение это имеет к иммиграционным делам? Хотя суды рассматривают несколько дел каждый день, эти решения не публикуются и не являются открытыми публике. Если дело было подано на апелляцию, то суд может отказать в рассмотрении, а может рассмотреть. Когда такой суд вынес решение с анализом закона - а апелляционный суд анализирует закон, а не факты - то такой анализ становится опорой, на которую ориентируются судьи в последующих делах. Такие дела становятся доступными для общественности.
Почему я это описываю? После нападения России на Украину многие молодые люди уехали из страны, чтобы не принимать в ней участия. Многие подали документы на убежище на этом основании. Сразу отмечу, что при обычных обстоятельствах дезертирство от армии основанием для убежища не является. Однако, война поставила такие ситуации в серую зону. Трудно было сказать, какие решения будут принимать иммиграционные суды.
Помните, что узнать можно только из решений судов более высокой инстанции? Понятно, что апелляция занимает время, часто годы, и вот похоже, стали появляться самые первые решения, которые могут вам лучше понять вашу собственную ситуацию.
Продолжение следует.....
Продолжение
19 января 2024
В предыдущей публикации я упоминала нюансы. Чтобы дать представление насколько тонкими эти нюансы могут быть, я приведу один пример. В 2018 Верховный суд США рассмотрел одно дело, в котором решающим фактором оказался неопределённый артикль «а». Суд пришёл к выводу, что так как в законе был этот артикль, то решение должно быть таким, а не другим. И это почти сразу изменило судьбу более 9,000 дел! Поэтому когда вы слушаете кого-то, у кого было «точно такое же дело», и вот у них был «вот такой результат» или слушаете людей, которые «эксперты по всем вопросам» - а такие всегда находятся – помните, что один простой артикль мог изменить судьбу тысяч людей.
Закон об убежище гласит, что первое, что вы должны показать, что вы претерпели преследование в стране, откуда приехали. Закон не даёт точного или всеобъемлющего определения понятию «преследование», и это понятие было разработано капля по капле через прецеденты или “caselaw”.
Обычно «преследование» должно быть больше чем обычные нападки, нападение, обзывания, приставание, или причинение страданий. Вы должны показать суду такие факторы как закономерность, продолжительность, степень серьёзности, частотность, нанесения физического ущерба или другие систематические акты подавления. Отдельные происшествия, как правило, не являются «преследованием», предусмотренным законом об убежище. Серия отдельных эпизодов преследованием не является.
«Преследование – это экстремальная концепция, которая не вбирает в себя рядовое запугивание или нападки.»
Примеры из конкретных дел, в которых суд отказал признать наличие преследования:
2004: «незначительные побои и задержание, которое длилось 2-3 дня, не поднимается на уровень политического преследования, даже если чиновники руководствовались политическими мотивами». В этом деле человек был задержан первый раз на 4 дня, но ему не был нанесён физический вред. Второе задержание случилось через 7 месяцев. Оно сопровождалось физическими травмами, по свидетельству потерпевшего разбили голень, локоть и обе коленки, после чего потерпевший принимал обезболивающие, но обратился за медицинской помощью только через месяц. Суд выразил сочувствие, но преследования, как оно есть по закону об убежище, не нашёл;
2005: «задержание на 4 дня и избиение полицией, приведшее к перелому большого пальца и ссадин на левой руке» не поднялось на уровень преследования:
2009: «незначительные побои и задержание» не поднялись до уровня преследования;
2012: «2 случая задержания полицией с побитием» не поднялись на уровень преследования;
2020: потерпевшему угрожали смертью 3 раза и в одном случае побили.
2020: арест на 23 часа, голову пригнули к столу и угрожали избиением, не давали воду и еду за это время, допрашивали 2 раза. Не было последующего медицинского лечения, не было травм. Суд преследования не нашел.
Продолжение следует.
6 февраля 2004. Продолжение.
Таким образом, суды часто находят, что факты дела не поднялись на уровень преследования, как того требует закон по убежищу.
Вот факты одного дела, которые дадут вам более ясное представление как суды рассматривают дела по убежищам. Заявительница дала следующие показания.
Деятельность
Политическая активистка (здесь и дальше ( CM) одной из стран стала активным членом нескольких партий и групп. Она общалась с различными лидерами и присоединилась к либеральной группе, продвигающей демократические реформы в стране. Она создала свою организацию «Помощь с Любовью», которая работала с подростками, собирая деньги на помощь бедным и на открытие новых школ. Она регулярно устраивала собрания, где обсуждались политические вопросы и участвовала в избирательной кампании по выборам мэра.
Факты преследования
В результате СМ стала мишенью для организации «Вооружённые Революционные Силы».
- она стала получать угрозы по почте и по телефону,
- ее предупреждали, что ей отомстят за ее политическую деятельность,
- когда она ехала на очередную встречу, ее машину остановили трое мужчин, одетые в камуфляж. Они окружили машину и вытащили СМ за волосы. Они швырнули ее на землю и наступили на нее ногой. Они оскорбляли ее. Они предупредили, что убьют ее, если она не прекратит заниматься своей политической деятельностью. После этого случая, СМ легла в больницу, где ее лечили от повреждений на голове и лице,
- после этого случая СМ установила пуленепробиваемую дверь у себя дома. Но она продолжала ездить на собрания, хотя и не так явно. Она стала избегать публичных выступлений и часто меняла виды транспорта. Но она продолжала получать угрозы на ферме, которой владели ее родители. Однажды, когда она туда приехала, она увидела граффити: Смерть "Помощи с Любовью". После этого она увидела такие же граффити на главной площади города,
- СМ боялась, что угрозы будут приведены в исполнение и стала посещать психотерапевта, чтобы справится со страхом,
- в последующие два месяца СМ три раза ездила в США, но возвращалась в решимости продолжать свою деятельность,
- однажды несколько членов преследующей ее организации появились на ее ферме. Ее там в это время не было, но был ее работник с сыном. Пришедшие стали у него выпытывать местонахождение СМ, он отказался сказать, они начали его пытать на глазах у сына, после чего застрелили его, также на глазах у сына,
- в результате этого случая СМ опять обратилась к врачам от полученного шока. Семья уговаривала ее переехать в другую страну, но она решила изменить внешность и продолжать бороться,
- в одну из поездок к детям по доставке помощи автобус остановился у продуктового магазина, в котором СМ знала владельца. Она вошла в магазин и заметила, что владелец как-то очень напряжен и пытается что-то дать ей знать. Увидев это, один из мужчин, находившийся в магазине, подошел к владельцу и застрелил его. Появились еще 9 мужчин. Они зачитали список людей, которых они разыскивали. СМ была в этом списке. Ее опознали. Ей было заявлено, что ее предупреждали о последствиях, после чего ее повалили на пол и стали избивать прикладами. После этого ее затолкали в автобус и повезли, как сказали, в горы, где ее собирались убить. Через некоторое время послышались выстрелы, автобус остановился, началась перестрелка, к автобусу подбежал солдат, который спас СМ,
- после этого она опять лечилась у невропатолога, уезжала в США, опять вернулась, угрозы продолжались. Она заявила последний инцидент в полицию. После настоятельных просьб семьи она, наконец уехала в США насовсем. Ее мать была в больнице, куда преследователи звонили уже после ее отъезда и выясняли у врача, приходила ли СМ в больницу проведать мать, то есть ее продолжали отслеживать.
СМ попросила убежище в США.
Весьма драматичные факты, не так ли? Сразу скажу – суд первой инстанции преследования не нашел. Апелляционный суд с этим выводом согласился. Как суды анализировал эти факты, я опишу в следующей «серии».
Продолжение
13 марта 2024
Итак, два суда пришли к выводу, что СМ не претерпела преследования.
В своём решении судья отметил, показания СМ были CREDIBLE – то есть он поверил всему что СМ рассказывала, и все эти события действительно произошли, что также было подтверждено документально, хотя документы были получены не после самих событий, а перед приездом в США. Судья отметил в своём решении, что у СМ практически не было никаких серьёзных ран или физических повреждений, а только несколько незначительных царапин. Ее просто запугивали, и более того не из-за ее политических убеждений, а из-за ее финансового состояния и из-за разборки за раздел влияния. Судья решил, что этого недостаточно, чтобы признать прошлое преследование на основании ее политической деятельности. (PAST FEAR).
Судья также счёл, что СМ не убедила суд, что она действительно испытывает страх вернуться назад в свою страну. (FUTURE FEAR). СМ возвращалась туда 5 раз, в том числе уже после событий, которые она описала, соответственно она не испытывала никакого страха возвращаться в свою страну. Более того, каждый раз она выезжала свободно без всяких препятствий. Иначе говоря, ее свободные передвижения свели на нет аргумент, что она имеет реальный страх бояться возврата в свою страну. (SUBJECTIVE FEAR). Сделав такой вывод, судья не стал рассматривать фактор объективного страха. (OBJECTIVE FEAR). Объективный страх – это страх любого другого обычного человека, поставленного в аналогичную ситуацию и находящегося в аналогичных условиях.
Следует иметь в виду, что если вы не можете показать страх в прошлом, то все равно можно показать страх в будущем в определённых случаях, опять же если этот страх связан с одним из 5 факторов, дающим защиту по американскому закону об убежище.
Таких факторов 5:
1. Национальность
2. Раса
3. Политическое мнение
4. Религия
5. Определённая социальная группа, подвергающаяся гонениям.
Иначе говоря, если вы взяли взаймы у приятеля и не отдали долг, и он вас стережёт на каждом углу и периодически избивает, это не защищается американским законом об убежище. За это убежище Америка не предоставляет.
Ваш страх должен быть связан напрямую или косвенно, или полностью или частично, но связан с одним из вышеуказанных этих 5 факторов.
Итак, если вы показали присутствие всех вышеперечисленных компонентов, то последнее, что спросит судья, это можете ли вы переехать в другую часть страны или в другую страну, где вы будете в безопасности.
Вернёмся к делу СМ.
СМ подала апелляцию в Федеральный Суд.
Федеральный Суд отменил решения первых двух судов и отправил дело на пересмотр с решением предоставить ей убежище.
Проанализировав все факты снова, суд отметил, что судья первой инстанции нашёл показания СМ заслуживающими веры – ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ФАКТОР.
Хотя сами по себе каждый факт не тянул на убежище, суд отметил, что все факты надо рассматривать кумулятивно. Перечислив все события, которые с ней случились, суд решил, что в общем и целом, взятые в совокупности, эти факты составляют прошлое преследование, даже при условии, что ей не были нанесены серьёзные телесные увечья. (Напоминаю: СМ неоднократно угрожали убийством, 2 раза на неё физически нападали, из-за неё убили друга и работника семьи, ее похищали, и она чудом спаслась.) Дальше суд признал, что все эти события случились с ней из-за ее политической деятельности.
После того, как установлено преследование и страх в прошлом, возникает презумпция страха в будущем. Если помните, судья первой инстанции счёл ее поездки назад в свою страну демонстрацией отсутствия такого страха, но Федеральный суд решил, что так как почти все ее поездки были до основных событий, случившихся с ней, то этот фактор не обязательно нивелирует присутствие страха.
Итак, после нескольких лет и нескольких инстанций СМ дело выиграла.
Подводим итоги. Закон предусматривает следующее:
1. Преследование (несколько отдельных эпизодов не являются достаточными)
2. Страх:
А. Испытанный страх от преследования в прошлом
В. Реальные основания для страха в будущем:
3. Из-за одного из 5 факторов:
4. Нет возможности жить в безопасности в другой части своей страны или в другой стране.
5. Все факторы рассматриваются в совокупности.
.
Copyright © Russian Law Firm. All rights reserved.